I’ve long been puzzled by materiality.
Here’s a thought: What if materiality isn’t characterized by anything deeply metaphysical, but by a physical quality? Perhaps to be material just is to have something like inertia, or mass, or energy?
(I think that to have zero of some quality like mass is still to have mass. A mass of x is a determinate of the determinable mass even if x = 0. Photons have mass, while numbers don’t.)
Dr. Pruss,
ReplyDeleteWhat do you make of the suggestion that materiality should be characterized as spatial extension/localization? Would this just be another example of a physical quality of the kind you suggested?
Я именно так и понимаю материальность:
ReplyDelete1. Всё, что является материальным, есть обладающее физическими свойствами.
2. Х есть не обладающее физическими свойствами.
3. Х есть то, что не является материальным.
где "физические свойства" есть масса, высота, плотность, протяжённость, температура и т.д.
Рассуждение (1)-(3), кстати, является частью моего доказательства того, что субъективный опыт есть не материальная субстанция.
Matt:
ReplyDeleteMr. Ntiros:
I have some technical worries about these accounts. Extension is problematic for point particles. Maybe they could count as having extension zero, which is not the same as being unextended? Localization is a problem since God is everywhere and yet immaterial.
4936:
[For readers who don't read Russian: The suggestion 4936 made was that material things have physical properties, where physical properties are "mass, height, width, length, temperature, etc."]
My worry about your proposal is with the "и т.д. [etc.]". I don't know what makes a property be physical, so I don't know how to continue the list further---why should I include "charge" but not "pain"?
By the way, I agree that subjective experience is not a material substance, but I also don't think anybody says it is. The typical materialist says that subjective experience is a (reducible) *property* of a material substance.
"For readers who don't read Russian:"
ReplyDeleteЯ плохо знаю английский язык, поэтому мне приходится читать текст через автоматический перевод. А с написанием текстов на английском языке у меня ещё хуже. Поэтому я и пишу на русском языке, предполагая, что, если кто-то не сможет понять мой текст, то он тоже воспользуется автоматическим переводом. Как я понимаю, Вы понимаете на русский язык ?
"My worry about your proposal is with the "и т.д. [etc.]". I don't know what makes a property be physical, so I don't know how to continue the list further---why should I include "charge" but not "pain"?"
Слова, которые мы используем, просто описывают то или иное положение дел в окружающей среде. Иногда мы можем создать понятие, которое описывает большое количество предметов по общему признаку. А иногда у нас это не получается сделать и содержанием понятия становится фактически перечисление того, что мы решили считать его содержанием. Я думаю, что примером может быть понятие "наука", поскольку достаточно тяжело в областях исследования, которые в его содержание входят, найти общий признак, который бы объединял их все и в то же время исключал псевдонауку. Фактически получается, что мы сами решили, какие области знания будем называть наукой. И я думаю, что похожая ситуация может быть и с понятием "физическое". Что это такое ? По сути, разные свойства объектов, которые мы решили туда включить - т.е. такие, которые можем найти в учебниках по физике.
Почему "боль" - не физическое свойство ? Это интересный вопрос, над которым нужно подумать. Первое, что мне моментально прихшло на ум, - то, что понятия "массы", "заряда" и т.д. имеют эмпирический смысл. Мы можем использовать эти понятия для описания того, как устроен мир. А вот понятие "субъективный опыт" при объяснении того, как устроен мозг, просто не нужно. Это лишняя сущность, которая ничего не объясняет и поэтому убирается "бритвой" Оккама. Собственно, этот факт меня и навёл на мысли о том, что сознание не материально. Я ведь знаю из личного опыта, что сознание есть. Но при этом научный метод, позволяющий идентифицировать физические свойства разных объектов в окружающем мире, не может идентифицировать субъективный опыт. Получается, что этот опыт существует как часть реальности, но не обладающая теми свойствами, которыми обладают привычные нам материальные объекты.
"By the way, I agree that subjective experience is not a material substance, but I also don't think anybody says it is. The typical materialist says that subjective experience is a (reducible) *property* of a material substance."
Мне кажется, что если материя первична и кроме неё больше ничего не существует, то всё, что может существовать, должно состоять из единиц материи. В результате мне не понятно, как материалист может быть материалистом, при этом считая, что сознание не материально. Мне кажется, что если сознание не материально, то материализм ошибочный.