## Monday, October 22, 2018

### The five minute hypothesis

Let S(t) be the state our universe actually has t units of time after the Big Bang.

Let’s suppose that our universe begins at time 0, i.e., at the Big Bang. Then we can ask this question:

1. Why did the universe begin to exist in state S(0) rather than in one of the infinitely many states S(t) for t > 0?

If naturalism is true, the universe’s beginning as it does is probably a brute (unexplained) contingent fact. And while the state S(0) is rather different in physical arrangement from the states S(t) for t > 0, it does not seem different with respect to the likelihood of brutely coming into existence ex nihilo. So the question (1) is not easily to be dismissed, in the way that one might dismiss the question “Why is the third digit of the gravitational constant in SI units a 7 instead of some other digit?” by saying “Well, it had to something, and there is nothing special about 7.” For there is something special about S(0), namely that it is a singularity state that blocks retrodiction, but this something special does not seem relevant to the likelihood of brutely coming into existence—if only because brute coming into existence cannot be probabilistically quantified.

Theism, on the other hand, provides a satisfying answer to (1). First, as a warmup, we might have a good theistic story why the initial state isn’t S(t) for a very large t: perhaps the universe will no longer be habitable after t, and God has good reason to create a habitable universe. Second, we have a good reason why the initial state should be S(0): a singularity is a natural barrier to retrodiction, and so creating a universe whose past goes back to a singularity is creating a universe where the retrodictive knowledge of beings like us is maximized (cf. Robin Collins’ ideas on our world being optimized for science). And knowledge is good. So God has reason to create a world in initial state S(0).

Technical note: Perhaps there is no singularity state S(0), but instead there are states S(t) for t > 0. If so, then replace S(t) in the above argument by something facts about limits from above of S(t). Abstractly, we can form such units as disjunctions of shrinking conjunctions: let U(t)=⋁δ>00<ϵ<δS(t+ϵ), and say that the universe “begins to exist in state U(t)” provided that it doesn’t exist time t or earlier, but that U(t) correctly describes an opening interval of the universe’s existence. Then replace (1) with the question:

1. Why did the universe begin to exist in state U(0) rather than in one of the infinitely many states S(t) or U(t)?

#### 1 comment:

KKND_4936 said...

У меня были похожие мысли относительно натурализма. Проблема натурализма в том, что в его рамках законы природы постулируются как грубый факт и из этого постулата нельзя вывести проверяемые следствия. Поэтому натурализм не может объяснять любые характеристики нашей вселенной. С этой точки зрения теизм выглядит лучше, поскольку из него по крайней мере следует то, что, если вселенную создал Бог, то она есть благо и достойна бытия с точки зрения аксиологии. Подход Коллинза-Суинберна я мог бы формализовать так:

1. Все, что моральный опыт идентифицирует как благо, есть благо.
2. Существование воплощенных моральных субъектов есть то, что моральный опыт идентифицирует как благо.
3. Существование воплощенных моральных субъектов есть благо.
4. Всё, что благо, есть творимое Богом.
5. Существование воплощенных моральных субъектов есть творимое Богом.
6. Если (5), то Бог должен создать вселенную, пригодную для жизни и управляемую простыми законами.
7. Бог должен создать вселенную, пригодную для жизни и управляемую простыми законами.

Но я вижу некоторые слабые места в таком подходе:

1) Что бы он был действительным, нужно защитить моральную теорию, в рамках которой обоснованно принимать (1) и (2).
2) В рамках такого подхода нельзя заранее предсказать, опираясь только на понятие "Бог", какие виды благ он реализует. Нам нужно заранее иметь моральный опыт, который сообщит нам о правильности (2) и только тогда можно будет сказать, что Бог реализует содержание данной предпосылки.

Первое слабое место в принципе можно устранить, защитив моральную теорию. А вот насчёт второго пункта я не уверен. Допустимо ли объяснять через некоторую гипотезу факты, если они дедуктивно из неё не следуют ?